从校方逻辑来看，“老年人身体状况可能引发安全风险”的提醒并非毫无依据。随着年龄增长，部分老年人确实存在行动迟缓、反应能力下降等问题，在接送孩子过程中可能放大安全隐患。校方关注学生安全的初衷值得肯定。但在舆论场，这一建议不仅未获网友认可，反而遭到反驳，甚至有人直言“建议校长亲自接送孩子”。

看似是为了孩子安全的建议，却招致强烈反弹，主要还是在于该建议缺乏一种基本的同理心，在情感与理性、家庭与学校的边界之间，触动了社会的敏感神经。

现实中，老人参与接送孩子，是多数双职工家庭再普遍不过的日常安排。它不仅是时间与精力上的代际支持，更是一种深深嵌入家庭结构的情感实践。学校单方面提出“不建议”，虽未强制，却无形中否定了这种现实合理性，也漠视了老人在家庭运转中的实际贡献。并且，大部分家庭也具备基本判断力，不会让行动明显不便的老人承担接送孩子的任务。在这样的现实之下，该建议自然显得“多余”，甚至被认为带有某种“何不食肉糜”的傲慢。

更进一步看，学校作为教育主体，固然有责任保障学生安全，但这份责任应主要体现在校内管理及安全教育上，而非向外无限延伸至家庭内部的具体安排。一旦学校越过合理界限，对家庭事务做出“指导”，就容易引发公众对教育权力越界的质疑。事实上，近年来，诸如要求家长批改作业、参与护学岗等行为，已屡屡引发争议。在此背景下，学校再就“谁接送孩子”问题进行“指点”，不论其初衷如何，都极易被解读为对家庭自主空间的进一步挤压。

更值得玩味的是，这一看起来不太“接地气”的建议，也引发“动机不纯”的联想。如有网友质疑，学校的建议是否“醉翁之意不在酒”，是为变相推动课后托管服务的“营销策略”？尽管目前该通知来源尚待核实，教育局回应也强调“出于对学生安全问题的考虑”，但此类猜测的浮现，本身就反映出家长对学校动机的信任不足。若是建议与潜在利益相挂钩，自然会放大社会的疑虑。

说到底，脱离现实的建议，不仅无法解决问题，反而可能激化矛盾。至于如何保障孩子的上下学安全，还是需要社会、学校和家庭共同来寻找答案，而不是把责任完全推给家庭。至少，在没有更好的外力支持的情况下，这样缺乏实操性的“建议”还是少提为好。

学校与家庭的“共情”，这本身是构建合理家校关系的最基础一环。就此而言，该建议中所反映出的学校对当前家庭教育分工真实处境的“隔膜”，才是最令人遗憾的。